De orgaandonatiewet van D66 Pia Dijkstra maakt van jouw lichaam een goudmijn (deel 2)

Filed in NIEUWS ANALYSES by on 16 september 2016 5 Comments

donorhartHet leek zo’n nobele wet die Pia Dijkstra er doorheen drukte als gevolg van het toevalligerwijze te laat verschijnend Kamerlid van de Partij voor de Dieren, Frank Wassenberg. Alle mensen in Nederland zijn voortaan vanaf de geboorte eigendom van de staat tenzij je nee zegt. Dat was je al in financieel en juridisch opzicht vanaf inschrijving in het geboorteregister, maar je organen en dus eigenlijk je gehele lichaam, zijn dat nu feitelijk ook. Dan moet natuurlijk de website donorregister.nl waarop je dat kunt ongedaan maken niet toevallig vastlopen, zoals gister het geval was. Mensen beginnen door te krijgen dat de wetgeving misschien wel meer bedoeld is om verzekeraars meer macht te geven.

In mijn artikel van gister met de titel ‘De orgaandonatiewet van D66 Pia Dijkstra maakt van jouw lichaam een goudmijn‘ gaf ik een voorbeeld van een overweging die een verzekeraar in de toekomst misschien kan maken als twee patiënten bij dezelfde maatschappij zitten. Stel je hebt een patiënt die een ziekenhuis binnenkomt na een ongeval. Deze patiënt zou misschien nog geholpen kunnen worden. Daarnaast zit er in het bestand van de verzekeraar een andere patiënt die op een orgaandonor wacht. Zou dan de keuze om de organen van de binnengekomen patiënt (van het ongeval) te gebruiken voor de patiënt die op een orgaan wacht, bepaald kunnen worden door een kosten/baten-analyse? Dus stel u rijdt tegen een boom en u valt op zich nog wel te opereren en er bestaat nog een slagingskans dat u het overleeft; en stel dat een andere patiënt bij dezelfde verzekeraar op een nier wacht; dan kan dit een verzekeraar mogelijk tonnen besparen. Een nier aanschaffen op de orgaandonormarkt is nu eenmaal behoorlijk prijzig. Maar we kunnen het ook hebben over misschien wel een veel duurder orgaan als een hart. Een verzekeraar bespaart op 2 manieren geld als besloten wordt de patiënt van het ongeval niet te redden. Een dure reparatie aan de patiënt met mogelijk een dure revalidatie periode hoeft niet te worden vergoed; de patiënt die bijvoorbeeld op een donor nier of hart wacht kan geholpen worden met het orgaan dat afkomstig is van de patiënt van het auto ongeval. Dat scheelt duur shoppen op de donormarkt en het scheelt oplappen van de patiënt van het ongeval. Begint u het rekensommetje te zien? Begint u het fanatisme van Pia Dijkstra en D66 te doorzien? Zou het kunnen dat er belangen van verzekeraars behartigd worden met deze nieuwe wetgeving?

Ja, maar je kunt toch gewoon Nee zeggen?” zult u beargumenteren. Dat kan, maar we kennen de verzekeringsmaatschappijen iets langer dan vandaag. U kent het wel; die formulieren die u in moet vullen als u bijvoorbeeld een verzekering af wilt sluiten. Dan krijgt u een hele waslijst aan vragen over uw gezondheid. En als u ergens een kwaaltje heeft, bent u een groter risico voor de verzekeraar en dus gaat uw premie omhoog. Zou het misschien mogelijk zijn dat de verzekeraar u straks een hogere premie oplegt omdat u weigert orgaandonor te zijn? Zullen we een voorspelling doen? Ik durf de verwachting wel uit te spreken. De kans is groot dat verzekeraars u in de toekomst gaan bestraffen over uw ‘Nee’ tegen het donateurschap.

Iets wat we niet of nauwelijks horen en wat misschien wel de grootste adder onder het gras is, is de vraag die we de politiek of de media zeker niet zullen horen stellen: Wat biedt de nieuwe wet de verzekeraars aan ruimte om in organen te gaan handelen? Dus stel er ligt iemand in Duitsland op een hart te wachten en in Duitsland heerst een drastisch tekort. Mag dan de verzekeraar zeggen: “Oh, geen probleem er komt hier net iemand binnen op de eerste hulp in het UMC Amsterdam en die heeft nog een gezond hart. We kunnen de patiënt dood verklaren. We leveren u het hart vanmiddag nog voor 5 ton“?

Het is trouwens zeer nuttig dat de wet van minister Edith Schippers er afgelopen dinsdag ook meteen even door gejast is. Die wet zorgt ervoor dat verzekeraars alle patiëntengegevens in kunnen kijken. De website privacybarometer.nl meldt [citaat] Het wetsvoorstel regelt de bevoegdheden voor zorgverzekeraars om declaraties te controleren. Als laatste stap kunnen zorgverzekeraars hiervoor zonder toestemming de medische dossiers van patiënten inzien. Het wetsvoorstel is op twee punten door de Kamer gewijzigd. Zo worden zorgverzekeraars wel verplicht om patiënten binnen drie maanden na inzage in te lichten dat dit is gebeurd. Daarnaast krijgt de Tweede Kamer de mogelijkheid de specifieke voorwaarden voor het inzien van medische dossiers aan te passen. Dat zijn een paar leuke schijnwijzigingen van de Tweede kamer, want het neemt niet weg dat verzekeraars gewoon het dossier in kunnen kijken. Onder het voorwendsel van het controleren van declaraties dan wel, maar dat is het laagje vernis. Kortom: u komt binnen op de eerste hulp van het UMC Amsterdam en de verzekeraar krijgt de melding binnen dat u er ernstig aan toe bent. Het geautomatiseerde systeem van de verzekeraar ziet meteen hoe gezond uw organen zijn en legt dat naast de marktwaarde van uw organen. Tegelijk wordt de database gecheckt op patiënten die op een orgaan wachten. En zo zal de keuze om u wel of niet in leven te houden wellicht mede bepaald worden door het goudmijntje in uw lichaam.

Het meest gruwelijke wat trouwens in dit gehele orgaandonor verhaal niet verteld wordt, is de horror die een patiënt ondergaat bij het verwijderen van organen. Het is namelijk van vitaal belang voor de organen dat de patiënt niet overleden is. Met name het hart moet nog pompen, omdat de organen alleen gezond genoeg zijn voor transplantatie als ze nog voldoende zuurstof ontvangen. Dit betekent dat de patiënt feitelijk nog levensvatbaar is of in leven is. Het hart pompt immers nog. Stel dat het hart ermee gestopt is, dan zou je deze functie door een hart-longmachine over kunnen laten nemen (in dat geval zou deze patiënt misschien ook nog wel zelf te redden zijn geweest met een donorhart). Er moet dus wel sprake zijn van een extreme situatie om de organen uit iemand te halen. Bijvoorbeeld een totale beschadiging van hart, longen en hersenen. Alleen in zo’n geval is de vraag of de patiënt tijdig in het ziekenhuis is om de organen nog gezond te kunnen oogsten. De organen moeten immers zuurstof blijven ontvangen willen ze nog geschikt zijn als donororgaan. Feitelijk zou je kunnen stellen dat een patiënt niet al te veel schade moet hebben opgelopen willen de organen nog geschikt zijn. Dat maakt het discutabel wat de redenen zijn om iemands leven te beëindigen. Feit is dat iemand niet dood mag zijn. De organen zouden dan ongeschikt zijn. Daar is een oplossing voor gevonden. Een patiënt kan ‘hersendood’ verklaard worden. Dus dat levert de volgende situatie op: een lichaam (persoon) dat (die) in leven gehouden wordt omdat anders de organen niet transplantabel zijn en hersenen die niet meer levensvatbaar verklaard worden. Maar we weten allemaal dat mensen soms jaren in coma kunnen liggen en nauwelijks hersenactiviteit lijken te vertonen om vervolgens toch weer te ontwaken en te herstellen. Zou het kunnen dat er dus een beslissing genomen wordt om alle organen uit uw lichaam te snijden (want waarom organen laten zitten die van waarde zijn) terwijl u nog levensvatbaar bent? Zou dat de situatie op kunnen leveren van een zeer pijnlijke dood waarbij u voelt dat uw organen eruit gesneden worden, om vervolgens te sterven? Uw lichaam moest immers in leven gehouden worden.

Veel erger nog is het om te weten dat er geen narcose toegediend wordt tijdens het verwijderen van organen. Om te voorkomen dat de (feitelijk nog levende) patiënt tegenstribbelt tijdens het verwijderen van de organen, worden spierverslappers toegediend. Feitelijk is het dus een zeer wrede een verschrikkelijke dood die je ondergaat als je organen verwijderd worden. Je bent immers niet echt dood. Dat kan niet, want dan zouden je organen niet meer te transplanteren zijn. Men heeft de doodverklaring alleen in een juridisch jasje gegoten door het begrip ‘hersendood’ te introduceren. Probleem is alleen dat het begrip ‘hersendood’ wereldwijd een nogal rekbaar begrip is. Om de diagnose hersendood (in het Engels “Declare Brain Death” of DBD) te kunnen stellen ontwikkelde men in Amerika tussen 1968 en 1978 meer dan 30 verschillende sets van criteria. Elke nieuwe set was minder streng dan de vorige. Op het moment dat de donor hersendood verklaard wordt, is er naar verluidt geen hersenactiviteit meer te bespeuren. Er zijn echter genoeg gevallen bekend waarbij een patiënt die hersendood verklaard werd, later toch weer respons gaf, en zelfs herstelde. Kortom; de schaduwkant van het donorschap is totaal verzwegen door de politiek en de media. Die schaduwkant is de misschien wel levensvatbaarheid van de donor en de mogelijk verschrikkelijke doodervaring tijdens het wegsnijden van de organen na een ‘hersendood’ verklaring. U kunt dus levend aan stukken gesneden worden als donor. Maar misschien is dat weer het gezeur van die gevaarlijke complotdenker Martin Vrijland.

We gaan het hier nog niet eens hebben over de DNA informatie-overdracht van organen na transplantatie en de invloed op de ontvangende donor hiervan. We focussen nu vooral even op het feit dat het er alles van weg heeft dat deze nieuwe donorwet twee belangrijke zaken in de hand werkt:

  1. Verzekeraars kunnen op basis van een kosten/baten-analyse besluiten een patiënt ‘hersendood’ te verklaren en in leven te houden om de organen te verwijderen
  2. Verzekeraars kunnen mogelijk in organen gaan handelen

We hebben dus wel degelijk te maken met horrorwetgeving en dit onderwerp zou het volk eens definitief wakker moeten schudden aangaande de betrouwbaarheid van de politiek en de media. En dan hebben we het over alle politici. Want het spel van ‘stemmen’ in de Tweede Kamer en het net op het randje over de streep trekken van zo’n wet, doordat toevallig iemand van de Partij voor de Dieren (zie de discutabele reputatie) te laat is, mag nu toch wel eens doorgeprikt worden. Politici zijn er slechts om u de illusie van keuze te geven en smeren u omwille van een persoonlijk gewin (toekomstige carrière bij een verzekeraar of bank e.d.) maar wat graag de ogen dicht. Zij zijn full time bezig het volk zo veel mogelijk vrijheden af te pakken middels het opvoeren van goed acteerwerk, waardoor het volk niet in opstand komt. Het is het proces van stapsgewijs afpakken van vrijheden en rechten via de schijn van democratie. De media zijn er om deze maatregelen steeds weer te verkopen door gebruik te maken van dezelfde stelregel: Problem, Reaction, Solution. Leg het volk (met een goed en geloofwaardige verhaal) een probleem voor, zorg ervoor dat ze vinden dat er een oplossing moet komen en biedt ze vervolgens zelf de oplossing aan. De oplossing die het volk steeds meer tot bezit van de staat maakt en ze steeds meer vrijheden afpakt. U mag natuurlijk ook verder slapen, maar misschien wordt het tijd om nu eens echt wakker te worden en u niet langer aan te laten praten dat dit weer een vorm van complotdenken is.

Bron linkvermeldingen: europa.eudonorregister.nl, wikipedia.org, wijwordenwakker.org, ninefornews.nl

Gedeeld 2K

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,

About the Author ()

Comments (5)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. PasOpRokenVoorkomtHersenspoeling zegt:

    Ik zat zojuist wat reactie’s te lezen op AD onder het artikel Beste Pia Dijkstra.
    Ik lees daar o.a ; ” D66 is zo dom” etc.
    Er wordt vaak geroepen dat de mensen in de politiek dom zijn.
    Dit is soms misschien in bepaalde opzichten wel waar, maar doorgaans is het geveinsde domheid en zijn diegenen die allerlei wetjes erdoor drukken niet dom maar slim, of beter gezegd sluw.
    Het zijn de beste acteurs die er rondlopen.
    Toen de vorige minister van justitie Opstelten het had over THG in wiet was dit bedoeld om dom over te komen. Dit wordt verzonnen door spindokters, dus achter de schermen.
    De geveinsde domheid methode wordt gebruikt zodat de figuren die de domheid veinsen enkel verweten kan worden dat ze dom zijn terwijl ze puur slecht zijn.
    En mbt de orgaandonatiewet is het natuurlijk zo dat niet Pia Dijkstra dit allemaal verzint, maar de nazi’s achter de schermen.Hetzelfde geldt voor Edith Schippers en haar evil wetsvoorstellen.

  2. Martin Vrijland zegt:

    Een leeswaardig boek over orgaandonatie

    http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad

    • PasOpRokenVoorkomtHersenspoeling zegt:

      De mensen zijn nu hopelijk gewaarschuwd en diegenen die het niet begrijpen en hun orgaan doneren zijn nu eigenlijk al hersendood. De arme donders ( honderd–duizenden waarschijnlijk) gaan gewoon levend geslacht worden..Pure horror Wauw !! …
      of beter gezegd AUW !!

Leave a Reply

Door de site te te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten